Вы находитесь: Главная страница » Украина » Конституционный суд устал от президентских вопросов

Конституционный суд устал от президентских вопросов

6 мая 2009, просмотров: 1641, Раздел: Украина    


Господин Президент Украины в последнее время уж слишком увлечён задаванием вопросов Конституционному Суду. Он так часто именно просит дать ему, Президенту, толкования Конституции, что уже начинаешь сомневаться в его собственных умственных способностях или в знании государственного языка.
Понимаете, когда человек обращается в КС с заявлением, в котором утверждает, что по его, субъекта обращения, мнению та или иная норма не соответствует Конституции, этот человек делает сразу несколько вещей:

- во-первых, он представляет уже некоторое законченное мнение, которое он выработал сам;
- во-вторых, этот человек представляет им же выработанную аргументацию;
- в-третьих, этот человек совершенно ясно даёт понять, что действует именно как человек нравственный, желая именно свой modus operandi превратить во всеобщий закон;
- в-четвёртых, этот человек берёт на себя вполне определённую ответственность за свои выводы и желания.
Когда же в КС Президент, ничего не утверждая и не аргументируя, направляет запрос за запросом не к своей юридической службе, а именно в КС, требуя не абы какого, а исключительно конституционного толкования, начинаешь думать, что никакого мнения своего у этого президента нет, никакой аргументации нет, и никакой особой ответственности он на себя вообще брать не хочет. Похоже ли этакое поведение на личный стиль именно Его Высокопочтенности г-на В.А. Ющенко — судить не буду… Не потому не буду, что не могу или боюсь, а только потому, что по гамбургскому счёту это особого значения не имеет: я ему не избиратель, а его государству — не гражданин.

Конституционный суд Украины рассмотрел обращение Президента Украины, в котором последний по существу ставил вопрос о том, надо ли при изменении парламентской коалиции заниматься новым формированием правительства. Постановление Конституционного Суда Украины примечательно не тем, что последний сказал, а именно тем, чего этот суд делать не стал. А не стал он именно отвечать на поставленный вопрос.

И целый ряд СМИ оценил такую позицию суда как некий выкрутас, как политическую акробатику, как эквилибристику, как результат нежелания ссориться с власти предержащими. Словом, журналисты восприняли такое поведение как именно трусливое. А вот я, уж простите мне моё видение, считаю как раз наоборот.

В данном деле КС Украины вне зависимости от желания или мыслей конкретных его судей проявил себя как настоящий суд. И как настоящий Конституционный суд. Окажись в том суде и я, даже если б и написал votum separatum, но исключительно присоединяющийся, а никак не противоречащий. Дело в том, что одним из проявлений судейской мудрости является высказывание о том, что я этого - как судья - не знаю, и это не моё - как судьи - дело.

Я добавил бы сюда только то, что субъект обращения в Конституционный Суд никак не может снимать с себя обязанности заниматься самостоятельной мыследеятельностью, перекладывая эту функцию на Конституционный Суд. Добавил бы я и то, что КС Украины не может заниматься суждением о том, о чём не написано в Конституции. И в этом субъекту обращения надо отдавать себе отчёт, чтобы его в конце концов не сочли бы субъектом, сильно уж злоупотребляющим своим правом на обращения за конституционным толкованием, а его юристов — профессиональными импотентами.

Проблема, которая на самом деле встала перед Конституционным Судом Украины, как я её понимаю, состояла вот в чём. Его Высокопочтенность задумался над тем, как, собственно, следует упечь за синие горы ненавистного премьер-министра и заодно уж и парламент страны. Делать сильные и решительные шаги, за которые он мог бы нести ответственность… ну, господа, г-н В.А. Ющенко — не г-н Б.Н. Ельцин, и требовать от него мужских поступков не слишком уместно. Его Высокопочтенность решила привлечь к своим замыслам Конституционный Суд Украины и задала этому суду вопрос, якобы относящеийся к Конституции Украины. Смысл вопроса заключается в том, что в Конституции Украины написано, что сформированная парламентская коалиция большинства представляет Президенту Украины на рассмотрение кандидатуру главы правительства. Это как раз ясно написано в Конституции Украины.

Когда коалиция сформирована, то она представляет. Но вот что делать, когда правительство представлено и работает, а коалиция в парламенте изменилась, скажем, из неё кто-то вышел и в неё кто-то вошёл? Как быть в этом случае с прочтением указанного правила Конституции?

Президент Украины не конкретизировал своего вопроса. Попробую сделать это я. Я так понимаю, что Президент Украины хотел узнать, обязан ли парламент вновь представлять нового премьера после изменения коалиции? И, как мне кажется, Президент Украины желал получить именно ответ, что, да, дескать, это — обязанность парламента, а всякое иное функционирование правительства — неконституционно.

Напротив, Блок Юлии Тимошенко, видимо, полагал, что Конституционный Суд должен дать на такого рода вопрос ответ отрицательный: нет, указанное представление — право, а не обязанность, а правительство конституционно именно потому, что создано в рамках соблюдённой процедуры.

Любой из прямо данных Конституционным Судом Украины ответов приводил бы к определённым политическим последствиям. Но для меня, например, любой данный Конституционным Судом Украины ответ в такой ситуации приводил бы к окончательному разрушению законности на Украине вообще. Если, конечно, там ещё осталось что-то, что можно разрушать.

Конституционный Суд любого государства, как, впрочем, стоит вспомнить, и любой суд вообще, не есть орган политического руководства. Увольте суды и судей от политических вопросов вовсе, и вы получите благо и для судей и для людей. Не дело судов заниматься обслуживанием интересов. Дело судов — разрешать коллизии на основании представления о праве, а если узко, то на основании вполне определённой формы представления о праве — в данном случае формы нормы Конституции Украины.

Именно этот капитальный принцип и вспомнил КС Украины. Норма Конституции Украины сама по себе имеет такую форму, которая не может давать ответа на вопрос ни о том — есть ли то, о чём спросил президент обязанность, ни о том — каковы будут последствия нового непредставления в описанном случае. Норма Конституции Украины в данном случае не указывает прямо на обязанность. И Конституционный Суд Украины поступил удивительно точно: он прочёл Конституцию Украины, указал, что всё, из чего он в состоянии исходить, так это только из текста этой самой Конституции Украины, и не стал заниматься нормотворчеством, на которое он права никакого не имеет.

Это, господа, невероятно важно: КС Украины не стал отвечать на вопрос — надо ли представлять новой коалиции премьер-министра, хотя именно этого от КС ждали. «Надо» или «не надо» — вопрос цели, цель определяется интересом, а суд, как осознали судьи КС Украины, интересы не обслуживает.
Это значимо потому, что в данном случае имело место архиважное и точное, а потому заслуживающее огромного уважения самоограничение юристов, занимающихся судебной работой. И именно в условиях, когда внешне их ограничить невозможно.

Честное слово, я полагал, что с судебной системой Украины покончил Верховный Суд Украины тогда, когда выдал приснопамятное, явно незаконное, но политически, — и только политически! — обоснованное решение о назначении третьего тура выборов Президента Украины. Мне невероятно приятно осознавать, что я ошибся. Мне невероятно приятно видеть, что правовые начала пробивают себе дорогу в любых ситуациях, подчиняя себе даже тех, чья власть воистину бесконтрольна. Я готов поздравить людей с собственной неправотой в моих прогнозах и с ясным и ярким торжеством правосудия. В данном случае — правосудия в Конституционном Суде Украины.

И было бы ещё лучше, если бы председатель КС Украины не стал бы пускаться в рассуждения о «бессистемности» Конституции Украины. Не потому, что она «системна», а потому что такое рассуждение — не его дело.

А что же с вопросом?

А с вопросом, на который не получен ответ, надобно разбираться юристам задающего этот вопрос субъекта и законодателю. Это — их дело, а не суда. В конце концов, один безграмотный дурак всегда в состоянии задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. Но при этом при всём мудрецы будут мудрецами, а дурак — именно дураком.

Что же до моего мнения, то исходя из общих начал права, я должен признать, что правы именно юристы Блока Юлии Тимошенко. И пока в Конституции Украины не написано иное — для новой коалиции представлять нового премьера есть свобода, право, а вовсе не обязанность, и правительство, пока не создано на основании нового представления новой коалиции нового кабинета, действует вполне легитимно без каких-либо дополнительных утверждений и согласований. Но именно таким образом перед Конституционным судом вопросы не ставились. А последний не обнаглел до такой степени, чтобы формулировать вопросы для самого себя на потребу «злобе дня».




 (голосов: 1)
Добавил: Skof

Похожие публикации:
Оставлено комментариев: 0

© 2003-2013 UAIXBLOG.COM
Дизайн и верстка — Rock Star